這個(gè)案子警示多——貸款、擔(dān)保都要留神

　　向銀行貸款后，錢(qián)卻被別人占了，人找不到了，擔(dān)保人還說(shuō)這事跟他無(wú)關(guān)……記者19日從惠山法院獲悉，該案已于近日審結(jié)，法院最終判決擔(dān)保者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2021年年初時(shí)，惠某因?yàn)橘Y金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了一家小貸公司的員工何某。但之后惠某的“操作”就讓人有些看不懂，他并沒(méi)有向何某所在的公司貸款，而是通過(guò)何某與銀行簽訂了一份《借款合同》，約定將貸款發(fā)放到指定的賬戶中，這個(gè)賬戶就是何某的賬戶。銀行經(jīng)過(guò)審核后，就將這筆貸款發(fā)放到了何某的賬戶中，共計(jì)73萬(wàn)余元。

　　見(jiàn)銀行打款后，惠某趕忙向何某討要這筆貸款，但何某只給了20萬(wàn)元，剩余的貸款則“另有用處”。見(jiàn)一時(shí)間要不回這筆錢(qián)，惠某與何某又簽訂了一份《欠款協(xié)議》，表示何某向惠某借了這剩下的錢(qián)。為了讓惠某安心，何某簽訂協(xié)議時(shí)還邀請(qǐng)了第三人朱某作為擔(dān)保人。但是這份協(xié)議依然沒(méi)給惠某帶來(lái)資金保障，協(xié)議到期后，他僅僅收到了5萬(wàn)元，剩余的48萬(wàn)余元遲遲沒(méi)有到賬。萬(wàn)般無(wú)奈之下，惠某將何某和朱某起訴至惠山法院。

　　這起案件承辦法官顧華明介紹，在審理過(guò)程中，被告人何某為了躲債已經(jīng)不見(jiàn)了蹤影，只有朱某到庭，不過(guò)朱某提出了一個(gè)抗辯意見(jiàn)叫“轉(zhuǎn)貸出借”，認(rèn)為這起案子涉及的資金來(lái)自于銀行，并不是惠某的財(cái)產(chǎn)，因此惠某與何某之間的關(guān)系就屬于“轉(zhuǎn)貸”，即將貸款轉(zhuǎn)移至另一個(gè)人名下。據(jù)悉，按照相關(guān)規(guī)定，這種以轉(zhuǎn)貸的形式完成的借貸關(guān)系是無(wú)效的，因此按照朱某的說(shuō)法，惠某與何某兩人的《欠款協(xié)議》也就是無(wú)效的，同理他也不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

　　朱某的這個(gè)說(shuō)法乍聽(tīng)之下還挺有道理，也給法官出了個(gè)難題。顧華明介紹，他們?cè)趯?duì)案件梳理后認(rèn)為，惠某向銀行申請(qǐng)貸款，資金打入何某賬戶后被其占有，兩人之間確實(shí)不適用民間借貸的法律關(guān)系，但是后來(lái)何某承諾將這筆貸款按照借款返還惠某，簽訂協(xié)議時(shí)，兩人之間的法律關(guān)系就完成了轉(zhuǎn)化。至于朱某，也是自愿承擔(dān)這筆債務(wù)的保證責(zé)任的。最終，惠山法院判決何某退還原告惠某48萬(wàn)余元并支付資金占用費(fèi)，朱某對(duì)何某結(jié)欠惠某的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　事后，記者也了解到，目前朱某已經(jīng)履行了保證責(zé)任。法官提醒，在涉及大額財(cái)產(chǎn)交付時(shí)要格外小心，在簽字確認(rèn)時(shí)一定要看清合同內(nèi)容，不要輕易作類(lèi)似本案中的指定交付。同時(shí)切勿隨意擔(dān)當(dāng)保證人，提供擔(dān)保時(shí)要多了解對(duì)方，并做好承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的準(zhǔn)備。 （甄澤）