乘客突發(fā)疾病搶救無效不幸身亡，網(wǎng)約車駕駛員要擔責嗎？

　　乘客乘坐網(wǎng)約車時突發(fā)疾病，搶救無效不幸身亡，之后家屬將司機和網(wǎng)約車平臺告上法庭，認為兩者應對乘客死亡承擔50%的責任。11月25日上午，洛社法庭對本案一審宣判，依法駁回原告的訴訟請求。

　　講述：早高峰乘客突發(fā)疾病

　　駕駛員陳某作為被告之一出席了本次開庭。他告訴記者，去年11月22日清晨7時左右，他接到了一筆訂單，需要去洛社接乘客周某，訂單是由周某女兒下單的。當陳某到達接客地點時，周某已經(jīng)在原地等待，隨后周某便坐上了副駕駛座。

　　據(jù)陳某回憶，上車后僅僅2分鐘左右，周某就發(fā)出了鼾聲，他以為對方睡著了便沒有在意，但是繼續(xù)往前行駛了200米左右后，他發(fā)現(xiàn)周某的手在抽搐。于是他立即通過平臺的電話聯(lián)系了周某的家屬，詢問周某有無疾病。在得到否定答復后，應對方要求，陳某將周某送往醫(yī)院救治。陳某表示，由于當時正值早高峰，312國道上車輛很多，為了盡快將周某送到醫(yī)院，他打開汽車的雙閃燈，接著便一邊鳴笛一邊駛?cè)敕菣C動車道，大約10分鐘后將周某送至醫(yī)院，之后便報了警等待警方后續(xù)處理。

　　遺憾的是，周某經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷為心源性猝死。隨后，周某的家屬將駕駛員陳某及網(wǎng)約車平臺告上法庭，要求承擔相應責任。

　　原告代理人：未及時采取措施

　　原告代理人稱，原告近親周某在乘車過程中突發(fā)疾病，期間周某因身體不適發(fā)出求救聲音，被告一陳某在明知的情況下沒有理會，也未及時采取措施，延誤治療導致周某的死亡。陳某的行為侵害了周某的生命權，對周某的死亡過錯應當承擔50%的責任。被告二網(wǎng)約車平臺承擔承運人責任，應當保證運營安全，保證乘客的合法權益。原告作為周某的近親，向兩名被告主張死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)療費及精神撫慰賠償金共計32萬余元。

　　被告代理人：已盡最大努力

　　被告代理人稱，乘客乘坐網(wǎng)約車，與承運人構成客運合同關系，承運人在運輸途中應盡力救助因疾病遇險的乘客，陳某遇到的就是這種情況。但是他并沒有袖手旁觀，而是第一時間撥打?qū)Ψ浇H電話詢問病史，查看乘客發(fā)病情況，在發(fā)現(xiàn)無法叫醒后，立即撥打了急救電話并將對方送醫(yī)，而且在早高峰期間，不惜違反交通法規(guī)，爭取以最快的速度讓乘客得到救治。

　　法律不是強人所難，陳某不是專業(yè)的醫(yī)護人員，他已經(jīng)盡了自己最大的努力來履行承運人的救助義務，他本身是沒有過錯的，而且乘客的死亡與陳某之間不存在因果關系，因此不應對周某的死亡承擔相應的責任。

　　法院：駁回原告訴求

　　洛社法庭副庭長薛雨介紹，本案中，周某乘車后因自身健康原因突發(fā)疾病，陳某發(fā)現(xiàn)異常后第一時間聯(lián)系了家屬，并詢問其是否有疾病史，家屬明確表示周某身體健康。而且，后續(xù)陳某也立即按照家屬的要求撥打了120急救電話，并快速駕駛車輛將周某就近送醫(yī)搶救。陳某的反應迅速，沒有耽誤時間，已經(jīng)履行了盡力救助的義務，因此法院認為陳某和網(wǎng)約車平臺公司對周某的死亡不存在過錯，無須承擔侵權責任或者違約責任。最終，法院依法判決駁回原告的訴訟請求。

　　（記者 甄澤）