無錫法院：2022年十大典型案例

　　案例一

　　縱容“影視剪輯” 短視頻平臺(tái)被判侵權(quán)

　　——北京愛奇藝科技有限公司與某科技公司、某信息技術(shù)公司、某通信公司侵害著作權(quán)糾紛案

　　（一）基本案情

　　愛奇藝公司經(jīng)授權(quán)，享有電視劇《瑯琊榜》《老九門》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利，用戶觀劇時(shí)需要購買VIP會(huì)員后才可收看全劇。某科技公司開發(fā)運(yùn)營的“**”APP中存在大量用戶上傳的電視劇《瑯琊榜》《老九門》視頻片段剪輯，某科技公司將此類視頻按照主題、內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類推薦，并通過設(shè)置視頻分類、智能索引、話題編輯等方式推薦給用戶，用戶可以在線播放及下載此類視頻。一審法院認(rèn)為，某科技公司等短視頻平臺(tái)利用流量獲取高額經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)也要對流量來源盡到更高的注意義務(wù)，愛奇藝公司多次通知某科技公司刪除侵權(quán)作品，某科技公司未予以刪除，存在主觀過錯(cuò)，對被訴侵權(quán)視頻的信息網(wǎng)絡(luò)傳播起到幫助作用，故不適用“避風(fēng)港”原則，某科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，判決某科技公司停止侵權(quán)，分別承擔(dān)80萬元、100萬元賠償額及相應(yīng)的合理費(fèi)用。某科技公司等不服提起上訴。二審認(rèn)為，某科技公司通過設(shè)置話題及相應(yīng)內(nèi)容的版塊等行為對其平臺(tái)上涉及《瑯琊榜》《老九門》視頻進(jìn)行了編輯、整理，并向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了涉及《瑯琊榜》《老九門》視頻的榜單、目錄、索引、簡介等，吸引網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注和瀏覽，向公眾推薦侵權(quán)短視頻，依法可認(rèn)定其應(yīng)知平臺(tái)中有涉案侵權(quán)短視頻。某科技公司作為短視頻平臺(tái)的經(jīng)營者，有責(zé)任對平臺(tái)上的侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行主動(dòng)治理，而不應(yīng)在收到愛奇藝公司關(guān)于要求刪除侵權(quán)短視頻的請求后不采取任何有效措施制止侵權(quán)。據(jù)此，二審認(rèn)定某科技公司構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判。

　?。ǘ┑湫鸵饬x

　　本案系全國首例短視頻平臺(tái)“算法推薦”侵權(quán)案，判決后社會(huì)反響熱烈。隨著新媒體平臺(tái)的發(fā)展，長短視頻平臺(tái)之間就影視作品的剪輯、切條、搬運(yùn)、傳播等是否構(gòu)成侵權(quán)引發(fā)爭議。不同于長視頻平臺(tái)的商業(yè)模式，短視頻平臺(tái)為持續(xù)獲取流量、保持用戶黏性，運(yùn)用算法技術(shù)，通過“人工+技術(shù)”的推薦模式，強(qiáng)化個(gè)性化推送行為，進(jìn)一步鎖定用戶，使“長短之爭”愈演愈烈。短視頻平臺(tái)能否適用“避風(fēng)港”規(guī)則予以免責(zé)，應(yīng)重在審查其對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是否構(gòu)成明知或應(yīng)知。判決短視頻平臺(tái)對涉案侵權(quán)視頻選擇分類后設(shè)置專門話題及相關(guān)內(nèi)容板塊的推薦模式屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定的推薦行為，據(jù)此認(rèn)定短視頻平臺(tái)經(jīng)營者構(gòu)成應(yīng)知，判決其承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。視頻平臺(tái)的運(yùn)營應(yīng)正確樹立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念，利用算法推薦技術(shù)進(jìn)行推薦，仍然應(yīng)當(dāng)對視頻是否侵權(quán)承擔(dān)一定的審查義務(wù)，對于熱播影視作品更應(yīng)該承擔(dān)較高的注意義務(wù)。視頻無論長短，如果是侵權(quán)抄襲的，均應(yīng)受到法律的禁止。此案的判決，示范確立了算法合理運(yùn)用的裁判規(guī)則。

　　一審法院：無錫市濱湖區(qū)人民法院

　　合議庭：楊洋 郁明（人民陪審員） 朱萍（人民陪審員）

　　二審法院：無錫市中級人民法院

　　合議庭：陸超 李駿 徐瑩穎

　　案例二

　　引入“預(yù)和解”快審快結(jié)  創(chuàng)新上市公司挽救方式

　　——澄星股份公司和解案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　澄星股份是一家主要從事精細(xì)磷化工系列產(chǎn)品生產(chǎn)與銷售的上海證券交易所上市公司。2019年以來，因疫情等多重因素影響，澄星股份控股股東澄星集團(tuán)及關(guān)聯(lián)企業(yè)陷入債務(wù)危機(jī)、相繼破產(chǎn)，澄星股份陷入嚴(yán)重債務(wù)危機(jī)，2020年資產(chǎn)負(fù)債表為負(fù)資產(chǎn)，自2021年5月6日起股票被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示。

　　2021年11月5日，江陰某建筑公司向無錫中院申請對澄星股份進(jìn)行破產(chǎn)重整，經(jīng)立案審查，給予澄星股份6個(gè)月庭外重組期限，由澄星股份與主要債權(quán)人等利害關(guān)系人通過庭外商業(yè)談判擬定重組方案。庭外重組期間，澄星股份聘請中介機(jī)構(gòu)，開展債權(quán)預(yù)申報(bào)和預(yù)審查、草擬和解協(xié)議草案等各項(xiàng)工作。

　　2022年1月7日，根據(jù)庭外重組的成果及經(jīng)營現(xiàn)狀，澄星股份向無錫中院申請破產(chǎn)和解。此后澄星股份繼續(xù)與全體債權(quán)人協(xié)商和解方案，和解協(xié)議草案已由普通債權(quán)金額占三分之二以上債權(quán)人投贊成票，并承諾投票結(jié)果在破產(chǎn)程序中仍然有效。2022年3月10日，澄星股份將和解協(xié)議草案提交無錫中院。2022年3月14日，無錫中院裁定受理澄星股份的和解申請及同意江陰某建筑公司撤回對澄星股份的重整申請。

　　2022年4月14日，澄星股份破產(chǎn)和解案第一次債權(quán)人會(huì)議召開，表決通過澄星股份和解協(xié)議草案的決議。根據(jù)和解協(xié)議，破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)立即清償；普通債權(quán)在10萬元及以下的部分能夠獲得100%立即清償，在10萬元以上的部分根據(jù)債權(quán)人選擇有兩種清償方案，保底清償率20%。2022年4月15日，無錫中院裁定認(rèn)可和解協(xié)議、終結(jié)和解程序。占用債權(quán)收購款約22億元已支付，并按和解協(xié)議草案予以分配。2022年4月28日，無錫中院裁定確認(rèn)和解協(xié)議執(zhí)行完畢。2022年8月15日，因2021年度的扭虧為盈及2022年的破產(chǎn)和解，澄星股份被撤銷退市風(fēng)險(xiǎn)警示。

　?。ǘ┑湫鸵饬x

　　本案是全國首例上市公司申請破產(chǎn)和解案，案件的成功審理創(chuàng)新了上市公司挽救方式。第一，無錫中院引入“預(yù)和解”審查上市公司破產(chǎn)申請，充分論證了和解可行性，依托“預(yù)和解”成果，以最快訴訟完成和解案件審理全過程，為上市公司消除退市風(fēng)險(xiǎn)警示創(chuàng)造條件。“預(yù)和解”過程中，澄星股份已聘請律師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所，開展債權(quán)預(yù)申報(bào)和預(yù)審查、財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查、和解協(xié)議草案制定及談判等工作。在此基礎(chǔ)上，澄星股份擬定了和解協(xié)議草案，該和解協(xié)議草案能在破產(chǎn)受理后直接提交債權(quán)人會(huì)議表決，其執(zhí)行也得到保障。第二，本案通過和解既挽救了上市公司，又保護(hù)了中小股東利益，具有借鑒意義。破產(chǎn)法規(guī)定了兩種企業(yè)挽救程序：和解和重整。而上市公司的破產(chǎn)挽救幾乎全部通過重整完成，即上市公司利用資本公積金轉(zhuǎn)增股票、用轉(zhuǎn)增股票作為償債資源吸引重整投資人、取得償債資源來挽救企業(yè)。該種方式調(diào)整了出資人權(quán)益，對無過錯(cuò)的中小投資者保護(hù)不利。澄星股份采用和解方式挽救企業(yè)，不直接調(diào)整出資人權(quán)益，中小股東未讓渡利益，權(quán)益得到充分保護(hù)，亦可分享上市公司挽救的成果。

　　審理法院：無錫市中級人民法院

　　合議庭：徐冰 龔甜 陳迪金

　　案例三

　　“公益清算” 讓“僵尸企業(yè)”有序退出市場

　　——某貿(mào)易公司公益清算案

　　（一）基本案情

　　某貿(mào)易公司設(shè)立于2009年4月24日，系有限責(zé)任公司，注冊資本500萬元，因經(jīng)營管理不善以及對外提供擔(dān)保等情況，產(chǎn)生巨額負(fù)債，經(jīng)營陷入困境。因該公司未依法進(jìn)行2013年度、2014年度納稅申報(bào)，且通過登記的住所（經(jīng)營場所）無法與其取得聯(lián)系，在惠山區(qū)市場監(jiān)管局發(fā)布提示性公告期限內(nèi)，仍未依法履行法定義務(wù)，惠山區(qū)市場監(jiān)管局于2017年6月28日依法作出吊銷該公司營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。2022年8月15日，惠山區(qū)市場監(jiān)管局向惠山區(qū)人民法院申請對該公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為，法人解散的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)組成清算組進(jìn)行清算。清算義務(wù)人未及時(shí)履行清算義務(wù)，主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。某貿(mào)易公司被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照后，未及時(shí)進(jìn)行清算，惠山區(qū)市場監(jiān)管局作為主管機(jī)關(guān)申請對其進(jìn)行強(qiáng)制清算，符合法律規(guī)定，故裁定受理其對某貿(mào)易公司的強(qiáng)制清算申請，并指定清算組。

　　清算組在清算過程中，發(fā)現(xiàn)某貿(mào)易公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，資產(chǎn)明顯缺乏清償能力，且財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用，故申請宣告破產(chǎn)?；萆椒ㄔ河?022年10月18日裁定宣告某貿(mào)易公司破產(chǎn)，終結(jié)破產(chǎn)程序。某貿(mào)易公司實(shí)現(xiàn)市場出清。

　?。ǘ┑湫鸵饬x

　　像某貿(mào)易公司這樣的經(jīng)營異常企業(yè)，又稱“僵尸企業(yè)”或“睡眠企業(yè)”。若它們大量存在，既占用名稱資源、監(jiān)管資源，又會(huì)阻礙市場健康有序運(yùn)行。為此，惠山法院聯(lián)合惠山區(qū)市場監(jiān)管局共同出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)經(jīng)營異常企業(yè)公益清算強(qiáng)制退出的實(shí)施意見》，從篩查機(jī)制、申請啟動(dòng)、審理清算、資金保障、注銷登記五個(gè)方面作出具體規(guī)定，率先在全市建立了經(jīng)營異常企業(yè)公益清算強(qiáng)制退出機(jī)制，促進(jìn)經(jīng)營異常企業(yè)有序退出市場，有效釋放了生產(chǎn)要素，對優(yōu)化營商環(huán)境具有積極作用。本案系探索建立公益清算強(qiáng)制退出機(jī)制的創(chuàng)新實(shí)踐，具有良好的示范效應(yīng)。

　　審理法院：無錫市惠山區(qū)人民法院

　　合議庭：舒秀琴 季靜娜 荊佩

　　案例四

　　守護(hù)千年運(yùn)河 建設(shè)美麗無錫

　　——孫某良等人故意毀壞財(cái)物案

　　（一）基本案情

　　2021年2月至4月間，被告人孫某良以無錫某清淤工程有限公司名義，先后承接了五處工地的泥漿外運(yùn)業(yè)務(wù)。但孫某良并未按泥漿外運(yùn)合同約定處置建筑工地的廢棄泥漿，而是在明知本市無泥漿消納點(diǎn)、被告人王某強(qiáng)沒有泥漿處置資質(zhì)且未核實(shí)其有無營運(yùn)資質(zhì)的情況下，仍與王某強(qiáng)商定，以低于市場價(jià)的價(jià)格將未經(jīng)固化的泥漿擅自交由王某強(qiáng)外運(yùn)處置，放任了泥漿偷排入河后果的發(fā)生。

　　2021年3月9日至5月25日間，孫某良安排人員將5處工地產(chǎn)生的共195車泥漿運(yùn)載至碼頭。被告人王某建及其妻受王某強(qiáng)指使，將泥漿卸載至王某強(qiáng)名下一艘船舶后，駕船至錫北運(yùn)河白蕩圩水域內(nèi)，通過打開船底暗閥的方式，將裝載的泥漿全部偷排至該水域內(nèi)，共計(jì)非法排放泥漿7500余立方米（按3:1比例折合成干土方為2500余立方米）。經(jīng)鑒定，涉案泥漿形成的淤泥疏浚費(fèi)用為人民幣8.5萬元。

　　審理期間，孫某良全額支付了淤泥疏浚費(fèi)用，并繳納公益損害賠償金人民幣5萬元。王某強(qiáng)、王某建各繳納公益損害賠償金人民幣2.5萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人孫某良、王某強(qiáng)、王某建故意毀壞公私財(cái)物，數(shù)額較大，三被告人的行為均已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪，屬共同犯罪。被告人王某建有自首情節(jié)，被告人孫某良、王某強(qiáng)歸案后能如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，三被告人均自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，被告人孫某良自愿繳納疏浚費(fèi)、公益損害賠償金并承擔(dān)公益勞務(wù)，均可予以從輕處罰。

　　法院以犯故意毀壞財(cái)物等罪數(shù)罪并罰判處被告人孫某良有期徒刑兩年，并處罰金人民幣一千元（孫某良還犯有另一罪）；以犯故意毀壞財(cái)物罪，分別判處被告人王某強(qiáng)、王某建有期徒刑二年、緩刑三年和有期徒刑一年六個(gè)月。被告人孫某良對判決不服，提出上訴。二審裁定駁回上訴，維持原判。

　?。ǘ┑湫鸵饬x

　　根據(jù)我國刑法規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以污染環(huán)境罪定罪。本案中，三被告人向錫北運(yùn)河偷排的建筑泥漿不屬于含有放射性的廢物、傳染病病原體的廢物及有毒物質(zhì)等，因此不宜定其污染環(huán)境罪。但三被告人往運(yùn)河中偷排泥漿多達(dá)7500余立方米，容易造成河床抬升、河泥淤積，影響運(yùn)河的水質(zhì)、行洪能力、通行能力和生物多樣性，對運(yùn)河的水生態(tài)系統(tǒng)造成了破壞。所以，法院最終以故意毀壞財(cái)物罪判處三被告人相應(yīng)刑罰，并由被告人繳納相應(yīng)公益損害賠償金用于清淤及今后生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。

　　“綠水青山就是金山銀山”。錫北運(yùn)河作為京杭大運(yùn)河的支流，是無錫境內(nèi)的灌溉排澇干線河道和水上交通要道，對生態(tài)文明建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)具有重要意義。本案是無錫法院充分發(fā)揮審判職能作用，建設(shè)美麗無錫、守護(hù)美好家園的生動(dòng)實(shí)踐。

　　一審法院：無錫市惠山區(qū)人民法院

　　合議庭：蔡毅 黃樹杰 吳良生

　　二審法院：無錫市中級人民法院

　　合議庭：周群 范凱 王星光

　　案例五

　　嚴(yán)懲侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪 切實(shí)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全

　　——丁某提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　明明只是進(jìn)直播間看了眼帶貨，結(jié)果其他銷售同類產(chǎn)品的商家卻精準(zhǔn)找上門，此時(shí)請注意，你的信息可能已被非法爬取。

　　2021年9月，丁某在網(wǎng)上結(jié)識了丁某某，丁某某表示其有一款“爬蟲”軟件可以獲取某短視頻平臺(tái)用戶數(shù)據(jù)，通過輸入關(guān)鍵詞搜索，可以快速抓取用戶信息，主要包括用戶名、評論、賬戶UID等。如果丁某感興趣，可以購買代理權(quán)，做軟件的推廣，從中賺取差價(jià)。丁某在試用后感覺不錯(cuò)，便決定代理，并對軟件進(jìn)行“改頭換面”，重新對外進(jìn)行銷售。

　　某信息公司員工吳先生在網(wǎng)上巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)有人在兜售一款“爬蟲”軟件，該軟件居然可以輕易“爬取”自己公司后臺(tái)數(shù)據(jù)和直播間用戶的相關(guān)信息，隨即報(bào)警。經(jīng)偵查，公安機(jī)關(guān)很快鎖定了丁某。

　　經(jīng)審理查明，被告人丁某在經(jīng)營公司期間，從丁某某（另案處理）處購買一款“爬蟲”軟件代理權(quán)后，在明知該款軟件系未經(jīng)授權(quán)、專門用于入侵某短視頻服務(wù)器后非法獲取用戶昵稱、UID等數(shù)據(jù)的情況下對外銷售。2021年10月至12月期間共計(jì)違法所得24360元。

　　法院認(rèn)為，被告人丁某伙同他人提供專門用于侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序罪。最后，法院判處被告人丁某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金三萬元，沒收丁某的違法所得。同時(shí)，禁止丁某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)。

　?。ǘ┑湫鸵饬x

　　該案系全國首例短視頻平臺(tái)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)“爬蟲”案。在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景下，網(wǎng)民在使用互聯(lián)網(wǎng)享受生活便捷的同時(shí)，個(gè)人的數(shù)據(jù)、信息也在源源不斷地被提供在互聯(lián)網(wǎng)上，但這些信息、數(shù)據(jù)是需要在數(shù)據(jù)提供者知情并同意、數(shù)據(jù)保管者許可并授權(quán)等前提下，有限制、有邊界地合法使用。法院對利用互聯(lián)網(wǎng)危害網(wǎng)絡(luò)安全的違法犯罪行為予以懲處，有力震懾了網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)業(yè)違法犯罪分子，明確了法律邊界，教育了廣大互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員，同時(shí)警示互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提高防范意識，強(qiáng)化平臺(tái)數(shù)據(jù)安全措施，保護(hù)自身系統(tǒng)安全及網(wǎng)民的信息安全。在短視頻平臺(tái)直播帶貨大潮背景下，本案的判決有利于凈化網(wǎng)絡(luò)空間、打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、維護(hù)網(wǎng)民信息安全、優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)營商環(huán)境。

　　審理法院：無錫市梁溪區(qū)人民法院

　　審理法官：黎鵬

　　案例六

　　依法懲處“空包”刷單  促進(jìn)行業(yè)規(guī)范治理

　　——李某等人非法利用信息網(wǎng)絡(luò)案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　2020年3月，無錫市民林先生網(wǎng)購了一部手機(jī)，過了幾天顯示“由門衛(wèi)代收”，林先生對此感到疑惑，他下單的地址沒有門衛(wèi)，而顯示“簽收”的手機(jī)也遲遲未見蹤影。江蘇首例“空包快遞”案由此案發(fā)。

　　被告人李某曾從事快遞工作，接觸到了有網(wǎng)店賣家購買快遞單號進(jìn)行刷單的買賣。2018年11月開始，李某相繼建立了數(shù)個(gè)“空包”銷售網(wǎng)站，開設(shè)了公司，并招募陳某、小李等人從事網(wǎng)站的維護(hù)、經(jīng)營。

　　林先生遇到的情況，就是網(wǎng)店誤把信息填入了刷單系統(tǒng)。隨著警方的介入，發(fā)現(xiàn)背后是一條新型網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，就是上游快遞公司提供“空包”單號；中游架設(shè)網(wǎng)站非法買賣單號，形成虛假的快遞物流信息；下游則利用“空包”單號進(jìn)行刷單、購物詐騙等違法犯罪。

　　經(jīng)法院審理查明，2018年11月至2020年7月間，被告人李某單獨(dú)或伙同小李、陳某等人，通過從多個(gè)快遞公司處購買“空包”快遞單號，在其設(shè)立、經(jīng)營的“空包”快遞單號銷售網(wǎng)站上出售“空包”快遞單號，或直接向下級代理出售，李某非法獲利680萬余元，小李非法獲利5萬元，陳某非法獲利2萬元。

　　快遞公司相關(guān)人員李某、歐某和蔡某伙同他人利用信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站，為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)發(fā)布信息，通過販賣“空包”快遞單號，李某非法獲利320萬余元，歐某非法獲利95萬余元，蔡某非法獲利8萬余元。

　　法院認(rèn)為，上述6人構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，分別判處拘役四個(gè)月至有期徒刑二年不等，均處以緩刑，并處罰金一萬元至五十萬元不等，違法所得予以追繳。

　?。ǘ┑湫鸵饬x

　　網(wǎng)購的普及讓快遞行業(yè)極速擴(kuò)張。部分不法分子將販賣快遞單號、寄送“空包”快遞，利用“空包”快遞刷單作為新的牟利手段，一定程度上已經(jīng)形成“空包”快遞單號販賣、轉(zhuǎn)售、代發(fā)灰色產(chǎn)業(yè)鏈。其中，網(wǎng)店經(jīng)營者購買“空包”快遞單號，制造虛假物流信息，造成店鋪銷量大、好評率高的假象；也有網(wǎng)店經(jīng)營者為打擊競爭對手，惡意對同行進(jìn)行差評刷單，破壞他人正常生產(chǎn)、經(jīng)營。甚至有人將“空包”快遞作為新的犯罪工具，利用“空包”快遞實(shí)施詐騙、洗錢等犯罪活動(dòng)。為此，必須要全面加強(qiáng)快遞行業(yè)的治理，一方面，要依法查處“空包”快遞非法經(jīng)營網(wǎng)站，源頭打擊快遞單號販賣行為；另一方面，加大對網(wǎng)絡(luò)電商虛假交易的處罰力度，從源頭上規(guī)范電商平臺(tái)和快遞公司的經(jīng)營行為，從而切實(shí)保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)行業(yè)的良性發(fā)展。

　　審理法院：無錫市梁溪區(qū)人民法院

　　合議庭：黎鵬 嚴(yán)海燕 徐仲良

　　案例七

　　侵害未成年人合法權(quán)益  監(jiān)護(hù)人被依法訓(xùn)誡

　　——顏某與苗某變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　顏某與苗某原系夫妻關(guān)系，雙方于2006年10月8日登記結(jié)婚，2007年3月14日生育一女小苗，2010年11月19日雙方因感情不和協(xié)議離婚，小苗跟隨苗某生活。2022年8月，小苗成為一名高中生，根據(jù)學(xué)校要求須入校軍訓(xùn)，苗某要求小苗早點(diǎn)回家參加軍訓(xùn)，結(jié)果小苗次日才回家。苗某很是不滿，對小苗發(fā)火并打罵，直到小苗報(bào)警公安機(jī)關(guān)介入，事情才得以平息。小苗的母親顏某得知情況后，遂向法院提出變更撫養(yǎng)權(quán)的申請。

　　案件審理中，承辦法官認(rèn)真查明案件事實(shí)，確認(rèn)苗某存在教育方式不當(dāng)?shù)那樾?，根?jù)《無錫市關(guān)于依法訓(xùn)誡和責(zé)令未成年人監(jiān)護(hù)人接受家庭教育指導(dǎo)實(shí)施辦法（試行）》的規(guī)定，當(dāng)庭對苗某進(jìn)行了嚴(yán)厲訓(xùn)誡并送達(dá)了《家庭教育訓(xùn)誡文書》，指出了其在履行家庭教育主體責(zé)任方面存在的問題并要求改正。經(jīng)庭審教育，苗某對自己的錯(cuò)誤行為作了深刻檢討并表示悔改。

　　庭后，法官從孩子青春期的特殊生理和心理狀態(tài)、法律對于撫養(yǎng)權(quán)變更及家庭教育的相關(guān)規(guī)定等多方面入手，就小苗的撫養(yǎng)權(quán)問題做好雙方的思想工作。最終，雙方一致同意將小苗的撫養(yǎng)權(quán)歸于女方。此外，考慮到小苗與母親顏某長期未生活在一起，撫養(yǎng)權(quán)變更將會(huì)對其今后的生活和教育環(huán)境產(chǎn)生較大影響，法官還對顏某進(jìn)行了家庭教育指導(dǎo)，并向雙方當(dāng)事人送達(dá)了《家庭教育指導(dǎo)令》。

　　（二）典型意義

　　家庭教育在未成年人成長過程中起到至關(guān)重要的作用?！都彝ソ逃龠M(jìn)法》的頒布實(shí)施，將家庭教育由傳統(tǒng)“家事”上升為重要“國事”。父母應(yīng)當(dāng)樹立家庭是第一個(gè)課堂、家長是第一任老師的責(zé)任意識，不管父母是否分開，都要承擔(dān)對未成年人實(shí)施家庭教育的主體責(zé)任。為督促家庭切實(shí)履行家庭教育職責(zé)，宜興法院在審理婚姻家事類案件時(shí)，對有未成年子女的當(dāng)事人增加家庭教育指導(dǎo)環(huán)節(jié)，并與市檢察院、婦聯(lián)共同成立“陽羨愛心港家庭教育指導(dǎo)服務(wù)中心”，督促“依法帶娃”，形成推進(jìn)全社會(huì)重視家庭教育工作的強(qiáng)大合力。本案是切實(shí)貫徹落實(shí)《家庭教育促進(jìn)法》、監(jiān)督指導(dǎo)監(jiān)護(hù)人以有利于未成年人全面發(fā)展、健康成長的方式開展家庭教育、依法保護(hù)未成年人合法權(quán)益的有益探索。

　　審理法院：宜興市人民法院

　　審理法官：閆文杞

　　案例八

　　打擊整治養(yǎng)老詐騙  全力維護(hù)老年人合法權(quán)益

　　——徐某等人詐騙案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　2015年7月至2021年4月間，被告人徐某組織被告人徐某某、黃某某、吳某某、郭某、雷某某、周某、楊某某、董某等人利用總結(jié)整理的“話術(shù)”，聯(lián)系持有玉璽、錢幣等“收藏品”的被害人，謊稱公司能幫助宣傳推廣進(jìn)而高價(jià)出售，誘騙被害人攜帶“收藏品”到公司面談。被告人徐某等人安排員工對被害人的“收藏品”拍照，上傳至瀏覽量較小的公司網(wǎng)站、微信公眾號等媒體，并制作成不公開發(fā)行的收藏品圖錄；接著安排業(yè)務(wù)員對收藏品價(jià)值進(jìn)行現(xiàn)場評估，虛構(gòu)收藏品極具收藏價(jià)值，有買家已有高價(jià)購買意向的事實(shí)；最后以公司名義與被害人簽訂《委托服務(wù)合同》，以服務(wù)費(fèi)、會(huì)員費(fèi)、拍賣費(fèi)等為由向被害人收取費(fèi)用。期間，為騙取被害人信任，被告人徐某等人偶爾還租賃酒店場地，舉辦主要面向本公司客戶的拍賣會(huì)、展銷會(huì)，營造宣傳假象。最終，以服務(wù)期限屆滿、賣家資金不到位、流拍等為由，將被害人支付的服務(wù)費(fèi)、會(huì)員費(fèi)、拍賣費(fèi)等費(fèi)用占為己有。

　　此外，被告人徐某等人還購入大量名家字畫仿品和低價(jià)玉石，安排員工在與上述被害人聯(lián)系的過程中，虛構(gòu)上述名家字畫仿品系真品、低價(jià)玉石系高價(jià)玉石，極具收藏價(jià)值，有買家已有高價(jià)購買意向的事實(shí)，或假意與被害人合伙購買，誘騙被害人出資高價(jià)購買，從而騙取財(cái)物。

　　2015年7月至2021年4月間，被告人徐某等人采用上述手法，相互配合，先后騙取韓某某、陳某、蔣某某等200余名被害人共計(jì)人民幣2700萬余元。其中，有110余名被害人系年滿六十周歲的老年人。

　　法院經(jīng)審理，以詐騙罪，判處被告人徐某有期徒刑十三年六個(gè)月，并處罰金人民幣一百萬元；判處其他被告人有期徒刑八年至三年不等，并處罰金人民幣三十萬元至五萬元不等。

　　（二）典型意義

　　近年來，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪高發(fā)，呈現(xiàn)出犯罪對象精準(zhǔn)化、犯罪組織公司化、犯罪手段專業(yè)化等新特征。犯罪分子往往采取層級分明、分工明確的公司化運(yùn)營模式，通過不法渠道大量購進(jìn)公民個(gè)人身份信息，精準(zhǔn)定位目標(biāo)人群，精心設(shè)計(jì)詐騙“話術(shù)”，作案流程環(huán)環(huán)相扣，讓人防不勝防。老年人群體因防騙意識薄弱，成為受騙“高危人群”，其中“收藏品”騙局已成為老年人受騙“重災(zāi)區(qū)”。

　　本案便是一起典型的以投資收藏品名義實(shí)施的養(yǎng)老詐騙案件，犯罪分子一是虛構(gòu)公司收藏品有較高價(jià)值，誘騙老年人高價(jià)購進(jìn)，二是以幫助老年人高價(jià)拍賣收藏品為由，騙取服務(wù)費(fèi)用。在此套路中，收藏品仍處于老年人控制之下，導(dǎo)致其戒備心理大幅降低。在整個(gè)作案過程中，犯罪分子使用的制作虛假網(wǎng)站、舉辦虛假拍賣會(huì)等詐騙方式，迷惑性極強(qiáng)。因此，社會(huì)公眾要增強(qiáng)防范意識，提升防騙能力，不要輕信電話、網(wǎng)絡(luò)、電視推銷，謹(jǐn)防陷入騙局。

　　審理法院：無錫市新吳區(qū)人民法院

　　合議庭：周倩倩 謝銳 趙鄭利

　　案例九

　　司法裁判明辨是非  不讓行善者無端擔(dān)責(zé)

　　——劉某與張某、某物業(yè)公司健康權(quán)糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　某小區(qū)業(yè)主張某因小區(qū)內(nèi)游樂設(shè)施較少，小區(qū)帶娃等缺乏游玩設(shè)施，遂與小區(qū)物業(yè)公司聯(lián)系后提出由其自費(fèi)為小區(qū)添置一套兒童滑梯。物業(yè)公司工作人員同意了張某的提議，并表示會(huì)為兒童滑梯騰好地方。

　　沒過多久，張某從網(wǎng)上買了一套兒童滑梯設(shè)施（含腳墊）放置在小區(qū)大廈的一樓大廳公共區(qū)域離物業(yè)公司前臺(tái)不遠(yuǎn)處?；莘胖煤?，張某的小孩和小區(qū)其他兒童經(jīng)常會(huì)去滑梯上玩耍，滑梯區(qū)域的衛(wèi)生及歸整等則由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。一天，劉某途經(jīng)張某所在小區(qū)大廈一樓大廳時(shí)，踩到滑梯配套的腳墊，而腳墊因?yàn)闈窕瑢?dǎo)致劉某站立不穩(wěn)摔倒。摔倒后劉某至醫(yī)院治療，診斷為椎體骨折，后經(jīng)司法鑒定，劉某構(gòu)成十級傷殘。

　　劉某認(rèn)為因某物業(yè)公司沒有設(shè)置地滑的警示標(biāo)志、沒有清理積水導(dǎo)致她摔倒，同時(shí)張某購買并放置滑梯也存在過錯(cuò)，因此向法院起訴某物業(yè)公司和張某要求共同賠償各項(xiàng)損失近20萬元。某物業(yè)公司認(rèn)為滑梯放置雖然經(jīng)過公司同意，但應(yīng)當(dāng)由張某設(shè)置警示牌。而張某則認(rèn)為，她是出于好心購買滑梯，也不盈利，不應(yīng)該由她承擔(dān)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為：張某在征得物業(yè)公司同意后將購置的滑梯游樂設(shè)施放置在公共區(qū)域供業(yè)主免費(fèi)使用，相應(yīng)游樂設(shè)施的日常維護(hù)、管理和安全防范等義務(wù)依法應(yīng)當(dāng)由物業(yè)公司負(fù)擔(dān)，但物業(yè)公司未設(shè)置警示標(biāo)志和及時(shí)清理打掃，未盡管理義務(wù)，該過失是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。劉某作為成年公民未能及時(shí)查明路況發(fā)現(xiàn)通行地點(diǎn)存在地墊，該疏忽亦是導(dǎo)致其摔倒的一定原因，對于損害的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，依法可適當(dāng)減輕物業(yè)公司的賠償責(zé)任。張某自費(fèi)為所在小區(qū)購置游樂設(shè)施的行為不存在過錯(cuò)，與本案事故發(fā)生之間并無必然因果關(guān)系，且張某自費(fèi)購買游樂設(shè)施是一種值得褒揚(yáng)的善舉，不應(yīng)該受到否定性評價(jià)。因此，判決某物業(yè)公司承擔(dān)了主要的賠償責(zé)任，并駁回劉某要求張某賠償?shù)脑V訟請求。

　?。ǘ┑湫鸵饬x

　　《民法典》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)主要采用過錯(cuò)原則，即存在過錯(cuò)才需擔(dān)責(zé)，反之則不應(yīng)擔(dān)責(zé)。人民法院作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，有義務(wù)通過正確適用法律作出公平公正的判決來引領(lǐng)正確的價(jià)值導(dǎo)向，為社會(huì)正能量“撐腰”。在應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任這一問題上，不因有人受傷而擴(kuò)大賠償主體范圍。本案的裁判不僅體現(xiàn)了法律精神，也體現(xiàn)了弘揚(yáng)社會(huì)正能量和促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，體現(xiàn)了讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義的價(jià)值追求。與人為善、與鄰為善，是一種美德，也是我國社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一。不讓好心人無端擔(dān)責(zé)或者受委屈，對于引導(dǎo)公民積極向善、鄰里互助，促進(jìn)基層社會(huì)善治等諸多方面皆會(huì)帶來積極意義。此案入選全省法院弘揚(yáng)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化典型案例。

　　審理法院：江陰市人民法院

　　審理法官：高勇

　　案例十

　　納失寬限90天  讓失信困境企業(yè)“喘口氣”

　　——申請執(zhí)行人某自動(dòng)化設(shè)備公司與被執(zhí)行人某精密機(jī)械公司、楊某買賣合同糾紛案

　?。ㄒ唬┗景盖?/p>

　　被執(zhí)行人某精密機(jī)械公司、楊某結(jié)欠某自動(dòng)化設(shè)備公司貨款15.6萬余元，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但因某精密機(jī)械公司未按調(diào)解協(xié)議履行，某自動(dòng)化設(shè)備公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院受理后，依法向被執(zhí)行人送達(dá)了執(zhí)行通知書、財(cái)產(chǎn)報(bào)告令等材料，但被執(zhí)行人未按法律規(guī)定及時(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，也未及時(shí)履行還款義務(wù)。據(jù)此，法院擬將某精密機(jī)械公司、楊某納入失信被執(zhí)行人名單。

　　在執(zhí)行中，某精密機(jī)械公司向承辦法官言明了現(xiàn)實(shí)困難，公司因疫情原因急需訂單復(fù)工復(fù)產(chǎn)，一旦將其納入被執(zhí)行人名單，則可能導(dǎo)致其無法參加招投標(biāo)，企業(yè)正常生產(chǎn)、工人工資發(fā)放等都會(huì)受到很大影響，希望法院能給予一定的期限組織生產(chǎn)并分期履行。“竭澤而漁不如放水養(yǎng)魚”。承辦法官將該情況反饋申請執(zhí)行人，某自動(dòng)化設(shè)備公司表示理解某精密機(jī)械公司實(shí)際經(jīng)營困難，同意給予其一定的履行期限。

　　在法院組織下，某自動(dòng)化設(shè)備公司與某精密機(jī)械公司、楊某重新達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議。同時(shí)，法院結(jié)合實(shí)際案情認(rèn)為，執(zhí)行雙方在執(zhí)行中已重新達(dá)成和解協(xié)議，且目前被執(zhí)行人正在履行中，其申請納入失信被執(zhí)行人寬限期具有現(xiàn)實(shí)合理性，遂依法作出給予90天寬限期的決定書。

　　決定書寫明，寬限期滿后，某精密機(jī)械公司若仍具有應(yīng)當(dāng)納入失信被執(zhí)行人名單情形的，法院將依法將其失信信息錄入最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫。在90天的寬限期內(nèi)，承辦人定期詢問被執(zhí)行人的復(fù)工復(fù)產(chǎn)情況、履行義務(wù)狀況，并及時(shí)與申請執(zhí)行人溝通。過后，被執(zhí)行人恢復(fù)生產(chǎn)并且按照協(xié)議正常履行。因此，在90天寬限期滿后，法院決定不再對其采取納失措施。

　　（二）典型意義

　　《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》《江蘇省高級人民法院關(guān)于強(qiáng)化依法規(guī)范公正善意文明執(zhí)行理念進(jìn)一步做好優(yōu)化營商環(huán)境工作的指導(dǎo)意見》等文件強(qiáng)調(diào)“善意文明”執(zhí)行理念。執(zhí)行已不僅僅是兌現(xiàn)勝訴人的司法權(quán)益，更要在依法的范疇下充分發(fā)揮依法保護(hù)各類市場主體的合法權(quán)益，做好“六穩(wěn)”工作、落實(shí)“六保”任務(wù)，推動(dòng)社會(huì)誠信體系和法治化營商環(huán)境建設(shè)。被執(zhí)行人因疫情等非自身能力而暫時(shí)無法履行義務(wù)時(shí)，“一刀切”地適用懲戒措施會(huì)阻礙債務(wù)人的生產(chǎn)經(jīng)營，可能導(dǎo)致其喪失完全履行能力，與執(zhí)行的初衷“背道而馳”。在這一背景下，依法審慎采取執(zhí)行懲戒措施是善意文明執(zhí)行的客觀要求，納失寬限期的推出是推進(jìn)社會(huì)誠信體系建設(shè)，優(yōu)化法治化營商環(huán)境的又一重要舉措。給失信困難企業(yè)糾正失信行為一個(gè)緩沖期，既可以敦促其主動(dòng)履行還款義務(wù)，又能最大限度不影響正常生產(chǎn)經(jīng)營，有利于優(yōu)化法治化營商環(huán)境。

　　審理法院：無錫市惠山區(qū)人民法院

　　執(zhí)行法官：安震旦

　　法官助理：唐文華