老太在超市摔傷究竟該誰(shuí)負(fù)責(zé)？

　　近日，新吳法院審結(jié)了一起案件，老太在超市摔倒受傷，最終法院判決超市對(duì)老太的損害后果承擔(dān)70%賠償責(zé)任。

　　事故發(fā)生在2021年8月，陳老太到某超市購(gòu)買(mǎi)大米。來(lái)到超市米糧區(qū)后，陳老太看見(jiàn)貨架旁停放著一輛“推車(chē)”，就隨手推過(guò)來(lái)使用，并把兩袋大米放在車(chē)上，準(zhǔn)備去結(jié)賬。不料，在經(jīng)過(guò)一過(guò)道處時(shí)，地面有凸起的鋼板，推車(chē)壓上鋼板發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致陳老太連人帶車(chē)一起摔倒在地。超市工作人員發(fā)現(xiàn)后將陳老太送醫(yī)，經(jīng)診斷陳老太左側(cè)股骨頸頭下骨折。之后，經(jīng)鑒定被評(píng)定為九級(jí)傷殘。

　　事后，陳老太認(rèn)為超市地面不平整，過(guò)道處鋼板凸起妨礙通行，沒(méi)有任何提示標(biāo)識(shí)和防護(hù)措施；而且沒(méi)有恰當(dāng)管理理貨儲(chǔ)物車(chē)，導(dǎo)致顧客可以隨意取用，超市的這些行為存在過(guò)錯(cuò)，要求承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但超市認(rèn)為，老太當(dāng)時(shí)使用的是超市的理貨儲(chǔ)物車(chē)，這種車(chē)裝貨量大，但使用需要技巧。在這起意外事故中，陳老太擅自取用理貨儲(chǔ)物車(chē)，其受傷是由于她自己的疏忽大意導(dǎo)致的，所以陳老太應(yīng)該自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，超市不應(yīng)賠償。雙方各執(zhí)一詞，陳老太向法院起訴。

　　從案情上分析，超市明知儲(chǔ)物車(chē)穩(wěn)定性不足、安全性較差，仍未能妥善管理儲(chǔ)物車(chē)，老太取用儲(chǔ)物車(chē)期間既沒(méi)有人員阻止陳老太取用儲(chǔ)物車(chē)，也沒(méi)有在儲(chǔ)物車(chē)上設(shè)置相關(guān)安全警示標(biāo)識(shí)，對(duì)于顧客取用存在的風(fēng)險(xiǎn)持放任態(tài)度，且超市沒(méi)有保證地面平整，這是造成事故的主要原因。法官也提到，安全保障義務(wù)不是無(wú)限的，陳老太作為完全民事行為能力人，也需要注意自身安全，防止意外發(fā)生，因此對(duì)事故需承擔(dān)次要責(zé)任。

　　最終，法院根據(jù)事故原因、過(guò)錯(cuò)大小、損害后果等因素綜合考量，酌定超市對(duì)陳老太損害后果承擔(dān)70%賠償責(zé)任，陳老太對(duì)損害后果自行承擔(dān)30%責(zé)任。（甄澤）