露營(yíng)意外燒傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？法院：組織者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)

　　戶外露營(yíng)野炊為人們提供了休閑聚會(huì)的場(chǎng)景，但也暗藏安全隱患。近日，惠山法院審結(jié)了一起因露營(yíng)燒烤引起的人身?yè)p害賠償糾紛案，法院依法判決燒烤活動(dòng)組織者湯某承擔(dān)傷者六成損失責(zé)任。

　　今年初夏的一日，市民湯某邀請(qǐng)陸某等人至某公園露營(yíng)燒烤。當(dāng)天，湯某隨車(chē)攜帶了燒烤材料、燒烤爐，以及用于給燒烤爐生火的液體酒精等至公園。當(dāng)天15時(shí)左右，正當(dāng)湯某在一旁忙碌時(shí)，一陣風(fēng)吹來(lái)，放置有液體酒精的燒烤爐瞬間躥出火苗，直奔前來(lái)查看情況的陸某而去，陸某當(dāng)即面部、手臂著火。湯某及同行人將陸某身上火焰撲滅后送醫(yī)治療。醫(yī)院診斷陸某面頸部、前軀干及雙上肢被酒精火焰燒傷，并對(duì)其進(jìn)行了多項(xiàng)手術(shù)，合計(jì)住院37天。陸某進(jìn)行了傷殘鑒定，頸部和面部燒傷分別被評(píng)定為九級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘。

　　本來(lái)美好的露營(yíng)卻釀成事故，大家不歡而散。陸某認(rèn)為，湯某對(duì)其受傷具有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院判決湯某賠償自己醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)36萬(wàn)余元。而湯某堅(jiān)稱(chēng)，事故是由陸某自身原因引起，沒(méi)有任何證據(jù)證明是湯某造成了陸某受傷，請(qǐng)求法院駁回陸某全部訴請(qǐng)。

　　未盡安全保障義務(wù)，組織者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，湯某對(duì)液體酒精危險(xiǎn)性未盡到足夠的注意義務(wù)，具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，本案是朋友之間聚會(huì)引起的，湯某出于人情交往無(wú)償為陸某提供服務(wù)，且陸某是自愿參加燒烤活動(dòng)，陸某對(duì)于液體酒精的危險(xiǎn)性存在認(rèn)識(shí)不足，可以適當(dāng)減輕湯某的賠償責(zé)任。最終，法院酌定湯某對(duì)陸某的損失承擔(dān)六成責(zé)任。

　?。◤堊忧?、實(shí)習(xí)生 李兆晨）