強(qiáng)行“啃老”要不得——兒子兒媳占賣房款 老夫妻打官司要回

　　“隔代親”被用來形容爺孫之間和諧的相處關(guān)系。有這么兩位爺爺奶奶，為了孫女接受更好的教育，先是讓出房屋份額給兒子兒媳，再是同意置換為其它地段的房屋。這么為孫女著想的他們，怎么會(huì)和兒媳對(duì)簿公堂呢？近日，濱湖法院審理了這樣一起案件。

　　張某與劉某是夫妻，育有一子小張。小張成年后結(jié)識(shí)了小王，兩人于2014年登記結(jié)婚，2016年兩人生有一女。為解決該女上幼兒園的學(xué)區(qū)問題，張某、劉某與小張、小王協(xié)商后，決定將原屬于老夫妻擁有產(chǎn)權(quán)的涉案某新村房屋份額的1%贈(zèng)與小張、小王，并于2020年5月進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)變更登記。

　　2021年6月，四人再次協(xié)商，決定將涉案某新村房屋置換成某小學(xué)學(xué)區(qū)房，并將所置換的學(xué)區(qū)房登記在小張、小王的名下，以符合相應(yīng)的入學(xué)條件。

　　2022年5月，四人與案外人程某簽訂合同，將涉案某新村房屋以78萬(wàn)元的總價(jià)出售，除去裝修款和房租補(bǔ)貼后實(shí)際出售價(jià)為71萬(wàn)元。款項(xiàng)由小王收取后全部用于償還提前購(gòu)買的某小區(qū)房屋房款。張某和劉某多次催討未果，因此訴至法院，請(qǐng)求判令小張、小王返還賣房款71萬(wàn)元中他們占有的99％份額，即70.29萬(wàn)元。

　　小王辯稱，本案應(yīng)為贈(zèng)與合同糾紛，兩原告的贈(zèng)與行為應(yīng)是合法有效的，且已完成權(quán)利登記，不符合撤銷條件，請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴求。

　　法院審理后認(rèn)為：本案中，張某、劉某對(duì)贈(zèng)與的意思明確表示否認(rèn)，因此，小王所述贈(zèng)與事實(shí)不能排除合理懷疑。在張某、劉某否認(rèn)贈(zèng)與而小王主張贈(zèng)與的情況下，根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，應(yīng)當(dāng)由小王就“符合贈(zèng)與”這一主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但小王并不能提交有效證據(jù)證明張某、劉某有贈(zèng)與的意思表示。張某、劉某將案涉某新村房屋的部分份額贈(zèng)與小張、小王，并不能當(dāng)然地認(rèn)為他們也同意將售房款贈(zèng)與二人。

　　張某、劉某在房屋買賣合同上簽字，僅是因?yàn)樗麄兪浅鍪鄯课莸墓灿袡?quán)人，按照房屋買賣的相關(guān)規(guī)定，必須由他們簽字。小王據(jù)此得出她和小張取得涉案某新村房屋賣房款獲得了張某、劉某的同意和認(rèn)可，法院認(rèn)為該觀點(diǎn)不能成立。綜上，法院對(duì)小王辯稱不予采納，判決小張、小王返還張某、劉某賣房款70.29萬(wàn)元。

　?。〞猿?、曾安濤）